Никто из подписавших известный документ не Маркс. Я, по крайней мере, точно. Да и марксизм не догма, а руководство к действию, от умных дополнений только выигрывавшее. В связи с чем, от всей души благодарю за комментарии и поправки и уважаемого verbi_gladio, и всех, кто возьмет на себя труд уточнять и шлифовать неплохой, полезный, но далеко не совершенный текст.
Вокруг уже ставшего известным документа «Что делать. Гражданская инициатива», написанного для стирания острых граней между представлениями о будущем Руины участников сопротивления киевской хунте, уже возникли новые споры, породившие новые грани.
Выскажусь относительно моего восприятия рассматриваемого документа.
Во-первых, любая инициатива, направленная на объединение, уже заслуживает, как минимум, внимания. А данная инициатива направлена еще и на формулировку общего видения проблем и поиска путей их решения, поэтому заслуживает еще и уважения.
Во-вторых, по статусу документа. Считаю его не более чем консенсусом в разгоревшемся за последние дни споре относительно будущего Руины, относительного будущего национальности «украинец», будущего украинского этноса. Документ просто дает определения некоторым терминам, раскрывая их содержание, и одновременно как бы унифицируя их для использования при написании статей, комментариев и т.д.
В-третьих, документ, на мой взгляд, не является некоей программой к действию, не является обязательным законом, которого обязаны придерживаться все, кто тем или иным способом борется с хунтой в Майданеке. До универсальности документу еще далеко из-за некоторой сырости, из-за далеко не универсальности (документ пока даже не затрагивает многие проблемные вопросы), из-за неоднозначности рассматриваемых понятий. Кстати, последнее мы увидим ниже.
Таким образом, мы имеем черновик неких объединяющих идей и не более. Может, я не прав. Но воспринял документ именно так. Теперь по содержанию.
Под термином «интегральное украинство» следует понимать т.н. «национализм титульной этнической группы», исключающий принципы гуманизма и формирующий «политическую нацию» путем включения в «титульную этническую группу» представителей всех прочих этнических групп, готовых принять ее традиционные (в первую очередь, культурные) ценности, с поражением в правах всех прочих.
Понятие «интегральное украинство», очевидно, связано по смыслу с «интегральным национализмом [1]», но идеологически объединяет [2] украинское общество по культурным, историческим, географическим признакам, ставя этнические признаки на второе место. Формулировка, приведенная в документе, на мой взгляд, раскрывает понятие.
Под термином «денацификация» следует понимать весь комплекс мероприятий, от судебного преследования и наказания до детских и молодежных воспитательных программ, искореняющий идеологию «интегрального украинства» в обществе.
Здесь формулировка несколько страдает. Понятие «денацификация [3]» уже определено. Сокращая определение по ссылке, имеем: Денацификация (нем. Entnazifizierung) — люстрация, комплекс мероприятий, направленных на очищение … общества, культуры, прессы, экономики, образования, юриспруденции и политики от влияния нацистской идеологии.
Ключевым словом является «нацизм». Именно на искоренение его направлена денацификация. Необходимо или в определение «интегральное украинство» добавить указание на его нацистскую природу. Или, если авторы не считают интегральное украинство разновидностью нацизма, ввести, например, термин «деинтегрализация» (но тут возможны споры), или термин «деукраинизация» (тут еще больше споров). Последнему понятию авторы дают несколько спорное определение чуть ниже в документе, сразу выдавая этому понятию (в авторском понимании) «черную метку». Я бы не спешил с приговором термину «деукраинизация» по причинам, изложенным ниже.
Считаю, что интегральное украинство это разновидность нацизма [4], на что, повторяюсь, необходимо указать в соотв. определении.
Под термином «люстрация» следует понимать обширный перечень мероприятий, по отношению к гражданам, по тем или иным причинам избежавших уголовного преследования, чья помощь хунте (в любой форме) доказана. Они поражаются в гражданских правах, а именно не могут избирать и быть избранными, находиться на государственной службе, заниматься преподавательской, воспитательной и журналистской деятельностью.
Здесь поддержу уважаемого deadman-alive в том, что предпринимательская деятельность тоже должна быть недоступна [5] сторонникам хунты.
Кроме этого, есть очень важная сфера, на мой взгляд, даже первоочередная, где необходима люстрация. Это сфера религиозных конфессий. Участие тех или иных конфессий в событиях на Руине, их роль как идеологических стимуляторов для масс очевидна. Причем религиозная мотивировка в подавляющем большинстве случаев доминирует над политической или социальной мотивировкой, апеллируя к иррациональным вещам в сознании, опыте, переживаниях человека, заставляя его совершать поступки, на которые он, может быть, не пошел, не имея религиозной мотивировки. Оставить на освобожденных территориях очаги потенциальной идеологической диверсии – значит оставить мину замедленного действия. Опасность деструктивных сект обосновывает присутствие в законодательстве ряда стран запрет на их деятельность на территории этих стран. Необходим комплекс законов, запрещающих деятельность ряда религиозных движений и конфессий на будущих освобожденных территориях, деятельность которых поддерживала хунту, гражданскую войну и т.д.
Отдельный вопрос – люстрация отдельных религиозных деятелей, выступавших в поддержку хунты. Здесь много тонких вопросов, нуждающихся в обсуждении и консультации с соотв. специалистами.
Под термином «укропы» следует понимать лиц, разделяющих идеи Донцова, Михновского, Бандеры, Иванишина, Яроша, вне зависимости от этнического фактора. «Укропами» в нашем понимании могут быть представители любых этнических групп, разделяющих идеологию «Украина понад усе» и методологию «Слава нации! Смерть ворогам!».
Укропы, так укропы. :-)
Переходим к пунктам.
Необходима ремарка. «Исходя из вышеперечисленного» для меня осталось непонятно. Как из вышеперечисленных определений следуют нижеперечисленные пункты, например, про единую Украину, про символику неочевидно. Может надо «учитывая вышеперечисленное»? Или дать некий текст в преамбуле, из которого будут следовать тезисы. Это, кстати, один из элементов сырости документа.
1. Мы признаем, что нет никакого «изначального» конфликта по «этнической» линии украинцы-русские. Всякий, утверждающий обратное, есть провокатор вражды.
Я вообще не считаю украинцев и русских разными народами. Более того, я не считаю украинцев и русских «братскими» народами, что подразумевает их ипостасное разделение в некоей общей, единой сущности народов. Я считаю украинцев и русских ОДНИМ и тем же русским народом. Т.е. это единство определено онтологически, что естественно не может быть причиной некоего «изначального» конфликта.
Понятие «русский народ» требует отдельного раскрытия. Укажу лишь на то, что «русский народ» это наднациональная идентичность, которая была заменена в советский период на «советский народ [6]», с сохранением некоторых характеристик, например в сфере нравственности, и с утратой других, например в сфере вероисповедания. Понятие «русский народ» не связано с расовой или этнической принадлежностью.
Самый, на мой взгляд, спорный пункт. 2. Политическая «ДЕНАЦИФИКАЦИЯ» к которой мы призываем, не есть «ДЕУКРАИНИЗАЦИЯ» как упразднение самоидентификации «украинец». Любой, кто призывает уничтожать «украинцев» в понимании этнической категории, есть провокатор вражды.
Во-первых, почему авторы решили, что «деукраинизация» это обязательно «упразднение самоидентификации «украинец»»? А если термином «деукраинизация» обозначить комплекс мероприятий, направленных на исключение украинской культуры, истории, географических привязок как единственной объединяющей идеологии? Т.е. комплекс мероприятий, направленный на искоренение «интегрального украинства»? Раз денацификация это искоренение нацизма, который, безусловно, присутствует на территории Руины и культивируется, по моим наблюдениям, не только укропами, значит, «деукраинизация» это может быть искоренение «интегрального украинства».
Во-вторых, упразднение, в моем понимании, предполагает отмену. Заставить человека отменить свое представление (самоидентификацию) о себе невозможно. Заставить кого-то считать себя неукраинцем – смешно. Но, учитывая исторические корни происхождения идентификации «украинец», политическое наполнение (ну, объективно «украинец» имеет политическую составляющую, смешанную с этнической), религиозную составляющую, считаю, что уместность самоидентификации «украинец» в составе русского народа сомнительна. Образовательные, воспитательные, культурологические, просветительные и др. мероприятия могут и должны быть направлены на угасание количества носителей такой самоидентификации. Как я уже сказал, никакой «дружбы» нет. Есть один народ, в составе которого выделился субэтнос «украинцы». Принадлежность к тому или иному субэтносу в составе русского народа – дело скорее веры, чем происхождения. Идеи обособления субэтноса «украинцы» и попытки наделить его титульной ролью, привели как в прошлом, так и в настоящем к ряду преступлений. Желающий отождествить себя с субэтносом «украинец» должен понимать, что не лично, но исторически принимает не себя ответственность за эти преступления. Кстати, идея «виновного населения [7]» не нова и идея наследования вины [8] тоже.
Поэтому никакого упразднения, тем более уничтожения «украинцев» в понимании этнической категории. Эта категория объективно существует и должна продолжать существовать для назидания. Кстати, «уничтожение» предполагает неоднозначное прочтение. Уничтожение физическое – геноцид, уничтожение историческое – стирание из истории, уничтожение идеологическое. Какое именно имели ввиду авторы, не совсем понятно.
Думаю, что над этим пунктом надо еще много поработать.
3. Соответственно, украинцы как этнос не несут и не могут нести ответственность за трагедию 2 мая в Одессе и прочие преступления, совершенные хунтой и ее сторонниками; синонимизация этнонима «украинец» и политонима «укроп» есть провокация. Армия Освобождения формируется из представителей всех этнических групп, не приемлющих «интегрального украинства».
Безусловно. Участники любого преступления – конкретные преступники, которые и несут ответственность. Принадлежность к какой-либо этнической группе никакой роли для суда не играет.
В Армию Освобождения не только, но и должны входить этнические украинцы. Кстати, тут обратная сторона медали у будущего субэтноса «украинцы». В религии это называется покаянием. Если украинцы, признав, что идея доминирования или исключительности была глубоко ошибочной и даже губительной, скажут: «Какие же мы дураки! Простите нас, братья!» (Не на личном уровне, а на уровне идеологии этноса. Многие не только не виновны лично, но успешно борются с хунтой с самого начала сопротивления), то будущее у субэтноса «украинцы» возможно.
4. Мы категорически осуждаем и отрицаем самую возможность какой бы то ни было реанимации «Единой Украины» (даже с приставкой «Новая»), как проекта унитарного государства с «титульной нацией» и свободой самовыражения для «укропов».
Тут двумя руками голосую «за» и одной ногой. Второй не могу – упаду.
5. Категорически исключается реанимация государственной символики 1991-2015 годов. Вопрос о наименовании будущего территориального образования (образований) подлежит обсуждению.
Тоже «за». Учитывая еще и сакральность символов, символика пародии на государство под названием «Украина» должна остаться только на позорных страницах истории. Кстати, если уж формулировать пункт, как пункт документа, то неплохо было бы указать на то, что имеется в виду символика государства Украина. Потому, как есть еще символика областей, городов, имеющая, если не ошибаюсь, статус официальной. Кстати, надо бы просмотреть символику государственных субъектов на предмет внесения при необходимости изменений.
Кроме государственной символики отмене, даже запрету и осуждению подлежит символика фашистских и нацистских организаций, действующих на территории Руины. А также символика территориальных террористических вооруженных подразделений.
6. Мы убеждены, что статус регионов и суб-регионов бывшей Украины (а равно и статус ее как территории в целом) должен быть определен жителями этих территорий после окончания боевых действий, «снизу», без какого-то контроля из бывшего центра.
Пункт хороший, но больно обобщенный, сырой. Неплохо бы обозначить, о каком механизме определения «снизу» идет речь. Предполагает ли отсутствие контроля «из бывшего центра» отсутствие вообще какого-нибудь централизованного контроля? Анархические страницы истории Руины тоже известны. Кроме этого, определение границ «регионов» и «суб-регионов» находится в компетенции «низа» или будет определяться некими итоговыми документами «после окончания боевых действий»?
Вообще реализация данного пункта выходит за границы компетенции документа, являющегося консенсусом во мнениях. Но пункт может быть полезен для обсуждения и доработки. На основе широкого обсуждения, так сказать «снизу», а не только на авторитете уважаемых авторов, может быть сформулирован документ, который может быть предложен для рассмотрения послевоенной администрации территорий, входящих ныне в Руину.
7. Равным образом, денацификация, люстрация и суды после освобождения бывшей Украины есть необходимый этап ее дальнейшего преобразования. Комиссии по денацификации и люстрации, а равно и состав народных судов формируются из числа лиц, в той или иной форме активно участвовавших в свержении хунты. Использование юридических наработок, принятых с марта 2014 года, не исключено, поскольку они признаны и одобрены мировым сообществом.
Таки да. Без люстрации и судов, тем более на основе законов, признанных «мировым сообществом» не обойтись. Программа денацификации тоже необходима. Про нюансы, указанные выше, думаю, стоит еще поговорить.
Про состав комиссий согласен. С судами. Считаю, что необходима реформа существующей системы судопроизводства. В частности, необходимо задействовать институт присяжных заседателей. Суды над укропами должны состоять не только из судей, но и коллегии присяжных заседателей, отобранных по принципу… Тут есть еще над чем поработать.
Призываем блогеров, публицистов, журналистов, общественных и политических деятелей, партии и общественные организации, религиозных лидеров всех конфессий, деятелей науки и культуры, военнослужащих, представителей органов правопорядка и всех неравнодушных граждан, разделяющих данную программу, присоединяться.
До призыва к присоединению, думаю, необходим призыв к обсуждению. Необходимо довести документ до некоей полноты, без белых и сырых пятен, без многозначных трактовок. А то потом придется присоединяться к отдельным поправкам. :-) Или наоборот, после внесения поправок отзывать подписи. :-)
И про «призываем… лидеров всех конфессий» - улыбнуло, с учетом изложенного под определением термина «люстрация».
